Sławku,
zupełnie się z Tobą nie zgadzam, tym samym utożsamiając się w tym zakresie z poglądami Andrzeja.

Są w naszym kraju dziedzictwa, że tak je nazwę, "święte". I wara każdemu od nich!
Nie będziemy burzyć klasztoru w Częstochowie lub zasypywać Wieliczki tylko dlatego aby kogoś tam dogonić cywilizacyjnie.
To absurdy! Podobnie jest z przyroda i z jej dziedzictwem. Nasz kraj nie ma zbyt wiele takich "Wielkich Kanionów" (a może i ma?). Jednak każdy z nich, jako ten cud, należy chronić, szanować i walczyć aby następne pokolenia też mogły doświadczyć kontaktu z nimi.

Rospuda do takich należy, zapewniam Cię!

PS. SZANUJĘ SWE nazwisko (z tym argumentem to nieco przegiąłeś)!

„Wolałbym zobaczyć w miejscu młodego aktywisty kigos rozumnego . Zawsze mozna znależć trendy alternatywnego badacza , artystę i celebrities in blanco i medialnie przychylnego . Młodego łebka łatwo napuścic wzniosłym hasełkiem . Dzisiaj nawet dzieci walcza o wolność . Tylko trzeba wywołac potrzebę . Zadyma to zadyma , tutaj nawet zwycięska . Coż za różnica , ramie w ramie ida w bój czerwoni barwy zielonej , anarchiści od Attacu , mniejszości te szpetniejsze . Cała postępowa , wrażliwa i uciśniona tą autostradą ludzkość sie zwarła do obrony dobrobytu drągowiny . Głęboko nie wierzę tworom typu Grennpeace . To są próby skanalizowania i ukierunkowania afektów miejskiego , zurbanizowanego czxłowieka . I jaki piękny nowy proletariat i elektorat . jaki zmotywowany .”

Otόż to, taki właśnie powstał obraz medialny. Więc skoro już mόwimy o socjotechnice to tu ją mamy właśnie.

Napisałem poprzednio o niepotrzebnym upolitycznieniu sprawy. Tak się niestety stało, z wielką szkodą, gdyż temat powinien być neutralny politycznie – o ile coś takim być może w dzisiejszych czasach.

Daleki jestem o ulegania emocjom i poddawnia się nastrojom, tym bardziej manipulacji. Analizuję na chłodno. W tej sprawie dostrzegam nie tylko młodych ludzi wyłażących na drzewa – co obniża wagę problemu, choć czyni temat interesującym medialnie. Takich metod nie popieram. Są jednak racje przyrodnikόw – nie działaczy takiej czy innej organizacji lecz ludzi zajmujących się przyrodą naukowo. Wbrew kreowanym przez media obrazom (znόw, z powodu rozmaitych ruchόw „ekologicznych”) ekologia nie jest ideologią, ale dyscypliną naukową. Wypowiedzi przyrodnikόw były, choćby Państwowej Rada Ochrony Przyrody, i sporo na ten temat można znaleźć w Internecie, między innymi np. tu: http://praco...aktualnosci,218
Tak też się składa, że znam osobiście wielu przyrodnikόw, w ktόrych wiedzę i rzetelność nie wątpię, i znam ich zdanie na ten temat. Mogę więc wyrobić sobie swoją opinię i przy okazji zauważyć, że te niewygodne dla forsowanej inwestycji opinie były albo pomijane albo bagatelizowane. Znowu – manipulacja.

Piszesz o wcześniejszych ustaleniach, konsultacjach itp. Widzisz, tak się składa, że mam inne niedobre przykłady takich ustaleń np. dotyczących rzek. Tam też częstym i głόwnym argumentem jest „dobro człowieka”, „bezpieczeństwo mieszkańcόw”, „dobro rolnikόw” itd. itp. Wielokrotnie miałem możliwość weryfikacji, jak się naprawdę sprawy mają, stąd moja dalece posunięta nieufność i wątpliwości, kiedy coś podobnego czytam lub słyszę. Najczęściej (właściwie prawie zawsze) chodzi o czyjeś interesy. O to, że ktoś chce na inwestycji, dużej czy małej, zarobić i wciska innym w bardzo nachalny sposόb, że dana inwestycja jest niezbędna i to właśnie w takim a nie innym kształcie. Wiem też, że bardzo często takie uzgodnienia odbywają się cichcem, a kiedy temat staje się głośny, to razem z informacjami, że wszystko zostało omόwione, skonsultowane, przemyślane i uzgodnione. Urzędnikom pozostaje tylko samo formalne przyklepanie. Więc ostrożnie z tymi „konsultacjami”. Prawdziwych konsultacji nigdy za wiele, tym bardziej, kiedy chodzi o podjęcie decyzji nieodwracalnych.

Nie dam się na pewno wmanipulować w żadną, jak piszesz, hucpę. Jeżeli zajmuję w jakiejś sprawie stanowisko, to z rozmysłem.
Pozdrawiam
Andrzej
p.s.
Nie jestem przeciwnikiem industrializacji, ale nie wszędzie i nie za wszelką cenę ma być koniecznie coś budowane. Industrializacja niekoniecznie oznacza dobrobyt, a jej brak zacofanie. Tu jest także potrzebna rozwaga i wyważanie racji.

Było ich na ten temat dość.
Rzecz w tym, aby dostrzec, że specjalistami są nie tylko inżynierowie (ci znają się na drogach i tu są fachowcami) ale rόwnież specjaliści od przyrody, ktόrzy potrafią ocenić, jakie siedliska są szczegόlnie cenne i ktόre można poświęcić, jak rόwnież co jest dla tych siedlisk szkodliwe a co nie. Wiedza i jednych i drugich jest tak samo ważna i tak samo potrzebna. I jednych i drugich opinie tyle samo ważą, choć przywykliśmy jeszcze za dawnych czasόw, że ważniejsza jest technika od przyrody.
Niech więc inżynierowie budują drogi i mosty i nie wypowiadają się na tematy przyrodnicze (a często się wypowiadają!) i vice versa. A ostateczną decyzję niech podejmuje ktoś bezstronny rozważając wszystkie aspekty. Wnikliwie, roztropnie i sprawiedliwie. I nie na podstawie protestόw; ani kogoś kto wylazł na drzewo, ani kogoś, kto blokuje drogę lub pali opony. Racja nie polega na wrzasku, tupaniu i hasłach na transparentach.

Każdy wariant będzie miał swoje złe strony. Każda droga będzie szła przez czyjąś ziemię, a nawet i przez czyjeś budynki - chyba że poprowadzimy ją slalomem albo ponad ziemią na bardzo dłuuuugiej estakadzie. ) Każda planowana autostrada przejdzie w pobliżu jednych miast a ominie inne, każda budowana autostrada będzie wymagała wywłaszczeń i zawsze będzie ktoś, kto się z tym nie pogodzi i będzie protestował. Każda przejdzie też przez jakieś obszary cenne przyrodniczo. I rzecz w tym, aby odrόżnić, ktόre to obszary są naprawdę bezcenne? Tu potrzeba fachowej wiedzy i nie wiedzy inżynierskiej. Kiedy inżynier wypowiada się, że dana budowla nie jest szkodliwa, jest tak samo śmieszny jak ktoś, kto chciałby drogę poprowadzić w obłokach. Każdy jest kompetentny w swojej dziedzinie i potrzebna jest wspόłpraca interdyscyplinarna.

Rzecz w rozsądnych decyzjach, a te można podjąć tylko na spokojnie i tylko po rozpatrzeniu wszystkich aspektόw. Przyrodniczych także, bo choć nie każdy to rozumie i nie każdy czuje, są to także dobra warte ochrony, tak samo, jak np. zabytki, w dodatku takie, ktόrych nie da się przesunąć.

Tu niestety takich decyzji zabrakło na samym początku, prόbowano przepchnąć pewien wariant, korzystająć, że to było jeszcze przed akcesją do UE i że jeszcze pewne przepisy dotyczące przyrody nie obowiązywały. Taka formalna sztuczka. Na szczęście nie zdążono i na szczęście trzeba do tematu wrόcić i rozpatrzyć jeszcze raz, tym razem porządnie. Gdyby chodziło tylko o same tiry i tylko o bezpieczeństwo mieszkańcόw, coś by w tej sprawie zrobiono, ale z oporem forsuje się tylko „drogę przez bagna” i wygląda na to, że jest to także sprawa czyjejś ambicji. Zaresztą, to nie jedyny przykład takiego uporu, podobnie jest np. z Nieszawą. Tam też od lat prόbuje się zrealizować wizję kaskadyzacji Wisły, na wszelkie możliwe sposoby. Niby po to, aby ochronić mieszkańcόw przed skutkami pęknięcia zapory we Włocławku. Spόr trwa całe lata i jakoś umyka uwadze, że gdyby naprawdę głόwnym celem było bezpieczeństwo mieszkańcw, problem by do tej pory rozwiązano, niekoniecznie w forsowany sposόb. Takich przykładόw podawać więcej. Regulacje rzek (w trosce o bezpieczeństwo mieszkańcόw), nawet w miejscach, gdzie żadne wylewy nie grożą, rozmaite bajorka budowane przez ambitnych wόjtόw „podnoszące walory turystyczne”, tzw. „małe elektrownie wodne” zdolne do oświetlenia jednej ulicy itp. Każdej takiej inwestycji warto się dobrze przyjrzeć i dobrze pomyśleć czy i na ile jest potrzebna? Czy koszty (także środowiskowe) są do zaakceptowania? Itd.
W każdym razie nie można przedstawiać tematu fałszywie: „człowiek albo przyroda”, „rozwόj albo skansen” itp. bo tej sprzeczności nie ma! Jest przedstawiana sztucznie i celowo, po to, aby przygwoździć w ten sposόb decydujących urzędnikόw. Wymusić decyzję zgodną z oczekiwaniem... pewnej, jak się często okazuje, wcale nie tak licznej grupy beneficjentόw. Sprzeczności nie ma , bo człowiek nie może istnieć poza przyrodą, bo ludzie potrzebują także do szczęścia takich dόbr jak bagna, puszcze, gόry, jeziora, dzikie nie uregulowane rzeki, zwierzęta, ktόrych ani się nie zje, ani nie da się wydoić itd, choć znowu, nie wszyscy ten temat czują. Człowiek ma daleko szersze potrzeby niż tylko proste zaspokojenie głodu, niż tylko dach nad głową czy kupno podsuwanych przez reklamy produktόw. Wyliczać tych dόbr chyba nie potrzeba? Lista byłaby długa.

Niestety, jak to zwykle u nas, każda sprawa ma nie tylko drugie ale i dalsze dna, każda robi się sprawą polityczną, na każdej ktoś chce ukręcić jakieś swoje lody. I dlatego tak nam ze wszystkim trudno...
Andrzej
p.s.
Na temat Rospudy i planowanych wariantόw było mnόstwo fachowych wypowiedzi, cytowanych kiedyś także na Rybim Oku (wtedy, kiedy temat był aktualny) i nie chce mi się (daruj) teraz tego szukać. Wrzuć w Google „Dolina Rospudy” albo zbliżone hasło i będziesz miał lekturę na cały wieczόr. Oby Ci cierpliwości starczyło.